База знаний

Stewart: «маски-шоу» для Вашего Домашнего Кинотеатра.

Вертикальное и горизонтальное маскирование — что есть что?

image1.jpeg

A 16:9 screen masked to 2.35:1

Современный видео-контент подобен людям — разный он по габаритам и форматам. Blu-ray — самый распространенный, казалось бы — и тот в двух ипостасях: 2.35:1 — панорамный, выходец из больших общественных кинотеатров, и 16:9 — для дома и цифрового вещания. Мы уж не говорим о старом аналоговом ТВ с экраном-«квадратиком» 4:3 — что, если шедевр снят в 50-е годы, он не имеет право быть запечатленным на Blu-ray?

Вот незадача, какой бы Вы экран не купили, добрая часть фильмов по формату в него не вмещается, или наоборот — раздражает лишними черными полями. В этом смысле система маскирования уже не просто популярна в ДК, она — панацея, особенно, если цена экрана «круглая». Тихий и быстрый электропривод, черные штроки-слайды, плюс адаптивное управление — все, что надо, чтобы совладать с геометрической анархией Голливуда. Одни системы закрывают экран по типу верх-низ, другие работают горизонтально, но суть одна: точно подогнать рабочую часть полотна под картинку. Обычно системы управления программируют на несколько пресетов: 2.35:1 (CinemaScope), 16:9 (HDTV) и 4:3 (обычное ТВ) — решение, что называется, на все случаи жизни. Однако это недешево и порой частично не востребовано, — говорит Lance Anderson, президент Admit One Cinema.

image2.jpeg

Экран Stewart Director’s Choice — маскирование до формата 4:3.

Идем дальше. Некоторые инсталляторы максимально расширяют полезную часть пространства экрана за счет анаморфных насадок. Это сложные линзы для нелинейного оптического преобразования — ни один пиксель не будет потерян! Но Вы хорошо знаете о последствиях такого решения для картинки? И о цене, кстати?

В большинстве проектов ДК Admit One рекомендует вертикальное маскирование вместо горизонтального и уж конечно не банальное втягивание излишнего полотна в корпус экрана или за подвесной потолок. Все вроде бы неплохо и для большинства пользователей достаточно, но на деле мы имеем решение достаточное лишь для двух форматов — 2.35:1 и 16:9, а с редким 4:3 — неудобно. Еще один аргумент компании: горизонтальная система, мягко говоря дороже — в одном из проектов владелец сэкономил до $7000, — уверяет Anderson.

В любом случае, маскирование — чрезвычайно эффективный инструмент для использования потенциалов проектора и экрана, хотя и не всегда дешевый. Это решение стало просто необходимым атрибутом серьезных ДК, не говоря об элитном классе. Здесь экономия может нанести вред — в первую очередь моральный, а затем и материальный, когда владелец через полгода неудовлетворения заплатит дважды.

Дорогая система маскирования — единственное решение, когда вложенные деньги поработают на 100%, и если уж Вы решили «бить точно в цель», без права на ошибку, следует обратиться к лидерам данной индустрии. Выбрать легко, так как лидер и признанный специалист фактически один — компания Stewart Filmscreen.

На иллюстрации выше — фаворит многих известных компаний-инсталляторов и «звездных» заказчиков — экран Stewart Director’s Choice. Посмотрите, как изящно и гармонично выглядит картинка 4:3. А современные форматы — 21:9 и 16:9 — это «родной язык», секунды адаптации маски и комфорт владельца.



Если Вы не нашли ответа на Ваш вопрос, обратитесь в нашу службу поддержки

Техническая поддержка

* обязательные поля

Согласно «Закону 152-ФЗ» уведомляем вас, что для функционирования наш сайт собирает cookie, данные об IP-адресе и местоположении пользователей. Если вы не хотите, чтобы эти данные обрабатывались, пожалуйста, покиньте сайт.